Antes de que la escasez de viviendas en California contribuyera a un aumento en la falta de vivienda y a que los precios medios de las viviendas se acercaran a los $700,000, una oscura agencia estatal de financiamiento dirigida por altos funcionarios electos tuvo la oportunidad durante la última década de ayudar a los desarrolladores privados a construir un tesoro de viviendas asequibles.

El Comité de Asignación de Límite de Deuda de California, una parte de la Oficina de la Tesorera del Estado que emite bonos para proyectos privados con un beneficio público, tuvo la tarea de obtener $3.5 mil millones en bonos de vivienda exentos de impuestos por la puerta. El gobierno a menudo utiliza este financiamiento como un incentivo para que los constructores y desarrolladores ayuden a aumentar el inventario de casas y apartamentos del estado.

En cambio, el comité envió el dinero a una agencia completamente diferente responsable de proyectos amigables con el medio ambiente, que gastó solo una fracción de los bonos. Hoy, la explicación de la agencia sobre lo que salió mal hizo poco para satisfacer a los auditores estatales.

“La ausencia de un plan integral y coordinado permitió que el comité de límite de deuda administrara mal y finalmente perdiera $2.7 mil millones en recursos de bonos con poco escrutinio, una pérdida que el comité no reveló públicamente y luchó por explicar”, el Auditor del Estado de California escribió en un informe abrasador a finales del año pasado que generó titulares.

El auditor alega que tales erratas burocráticas comenzaron en 2012 y desaprovecharon una gran oportunidad de construcción, una que probablemente habría ayudado al gobernador Gavin Newsom a acercarse a su objetivo de agregar 3,5 millones de hogares. La oficina también concluyó algo que los defensores de la vivienda alcanzaron hace mucho tiempo: el estado carece de leyes y supervisión lo suficientemente fuertes para garantizar que las ciudades y los condados estén haciendo su parte para construir viviendas asequibles. 

Miembros del comité

El tesorero del estado en ese momento era Bill Lockyer, un elemento fijo en la política de California durante décadas que dirigió su última campaña, en 2010, bajo el lema “¡Habla sin rodeos, sin Bull# * +!” Dejó el cargo en 2015. Fiona Ma es la tesorera actual.

En respuesta a las preguntas de CalMatters, la oficina de Ma dijo que los errores ocurrieron bajo la supervisión de Lockyer y que en realidad no se perdió o malgastó dinero. Lockyer no respondió a las solicitudes de comentarios. Otros miembros del comité en ese momento incluían al gobernador Jerry Brown y al controlador John Chiang, quien se desempeñó como tesorero entre Lockyer y Ma. 

Brown se negó a comentar a través de un portavoz.

Chiang, contactado por teléfono, dijo que no recordaba los detalles de los bonos en cuestión. Aunque estuvo en el comité de 2012 a 2014 como contralor, no lo dirigió hasta su nombramiento como tesorero en 2015. Señaló que durante su tiempo como tesorero, usó las ganancias de los bonos en viviendas, algo que dijo que era una prioridad mientras dirigía el comité. Entre los miembros del Comité de Asignación de Límites de Deuda se encontraban la Contralora estatal Betty Yee y la entonces directora ejecutiva Laura Whittall-Scherfee.

“Cuando sea 2015 y después, ese soy yo”, dijo Chiang. “Si quieres saber qué pasó antes, debes hablar con Bill Lockyer”.

Sean Spear, director ejecutivo del comité en ese momento, tampoco respondió mensajes en busca de comentarios.

“Las oficinas del tesorero heredaron la emisión de la asignación de bonos de una administración anterior”, escribió la portavoz de Ma, Gloria Li, en un correo electrónico. “Para aclarar parte de la información errónea que está en el público, no hubo dólares reales que se perdieron o se asignaron incorrectamente”.

Sobre la objeción del personal

En 2012, y nuevamente en 2013 y 2014, el comité de límite de deuda se estaba quedando sin tiempo para gastar dólares de bonos destinados a apoyar viviendas asequibles. 

Entregó esos bonos a la Autoridad de Financiamiento para el Control de la Contaminación de California, que financia proyectos ecológicos. Hacerlo a pesar de la objeción de su propio personal permitió al comité de límite de deuda adelantar la fecha límite para gastar esos bonos, por un total de $3.5 mil millones, tres años en el futuro.

Cuando pasó el plazo, el control de la contaminación había gastado solo $800 millones. Y los bonos expiraron. 

“Si el comité hubiera asignado recursos de bonos en función de la demanda y el uso anterior de bonos y hubiera asignado más bonos restantes para propósitos de vivienda asequible, podría haber evitado un desperdicio sustancial”, declararon los auditores.

Yee dijo que en su tiempo en el comité, se han implementado salvaguardas para asegurarse de que el mismo problema no vuelva a ocurrir y “asegurar que toda la asignación de bonos se use en el futuro”. 

“Como tal”, dijo en un correo electrónico, “no hemos tenido el mismo problema, especialmente porque los bonos se han vuelto más competitivos en los últimos años”.

Whittall-Scherfee se ha retirado y CalMatters no pudo contactarla. 

Mejor forma de monitorear

El comité continúa asignando bonos y la oficina del tesorero insiste en que tienen una mejor manera de monitorear el gasto en bonos. 

“Desde la auditoría, (el Comité de Asignación de Límite de Deuda) ha implementado prácticas de contabilidad y auditoría para rastrear la asignación de bonos y la asignación que se ha trasladado al próximo año”, escribió Li, de la oficina del tesorero. Ese seguimiento y asignación equivale a un “informe de las medidas tomadas” del personal que rastrea los bonos gastados y los transferidos del año anterior.

Pero ya existía un sistema de seguimiento para los bonos de arrastre: el IRS. 

Cada año, los emisores de bonos deben presentar Formulario 8328 del IRS, que detalla qué bonos no gastados se trasladarán al próximo año.

Ma, la tesorera del estado, dijo en un correo electrónico a CalMatters que su oficina ahora verificará su propio seguimiento con los formularios del IRS. 

Barreras de vivienda asequible

La oficina del auditor alegó que la falta de transparencia y la “incapacidad del personal para dar cuenta de la pérdida de recursos” significa que California necesita revisar la forma en que gasta y mide el uso de dólares para viviendas asequibles. 

La justificación del comité de límite de deuda para no emitir nuevos bonos de vivienda, por ejemplo, es la misma justificación para la falta de vivienda asequible en general: algunas comunidades no pueden conseguir el dinero para igualar los bonos y nadie quiere correr el riesgo financiero de construir viviendas asequibles, especialmente donde las comunidades locales se han unido en torno a la oposición a ella. 

Eso no es realmente una excusa, argumentaron los auditores. 

“Reconocemos las barreras para el desarrollo de viviendas asequibles”, dijo la oficina del auditor en su respuesta, pero la agencia “no solicita activamente solicitudes de aquellas áreas que no solicitan créditos fiscales”.

De hecho, la auditoría descubrió que cuando el comité de límite de deuda hizo asignaciones de bonos de vivienda asequible, se utilizaron para construir viviendas.