La estación de radio KCBS de San Francisco enfrenta una investigación de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) luego de transmitir información sobre una operación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas; Los periodistas de Associated Press tienen prohibido asistir a eventos en la Casa Blanca después de negarse a seguir la orden ejecutiva de Trump de cambiar el nombre del Golfo de México a Golfo de América; y grandes medios de comunicación como ABC y CBS enfrentaron demandas contra Trump incluso antes de que asumiera el cargo.

Parece ser que informar las noticias no es de interés público si al gobierno no le gustan las noticias que se informan”, dijo David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda.

La FCC regula principalmente los medios de difusión como la radio y la televisión. El contenido impreso y digital está fuera de su jurisdicción. La autoridad de la organización depende de un estándar de “interés público” –arraigado en la Ley de Radio de 1927 y la Ley de Comunicaciones de 1934, cuando las ondas eran escasas– que exige que las emisoras operen de una manera que sirva al interés público.

Sin embargo, en las leyes, demandas y regulaciones desde entonces, el Congreso, los tribunales y la propia FCC no han sido claros sobre el significado y el alcance del «interés público».

En un caso que tocaba esta zona gris de interés público en enero pasado, el nuevo presidente de la FCC de Trump, Brendan Carr, ordenó una investigación de NPR y PBS por “difundir anuncios de suscripción que cruzan la línea de anuncios comerciales prohibidos”.

“No es asunto del gobierno dictar qué informa la prensa, o cómo y quién hace qué con el dinero del gobierno es, por definición, un asunto público y de interés periodístico. Hay una razón por la que la prensa es la única institución privada expresamente mencionada en la Constitución, donde la Primera Enmienda garantiza su libertad», exhortó Loy.

Agregando: “El proceso es el castigo cuando se trata de libertad de expresión. Creo que el peligro más pernicioso es la autocensura, y esto no es sólo una cuestión estatal o federal roja. Los funcionarios locales han estado amenazando a los periodistas durante años”, con muchos casos recientes sólo en California.

En mayo de 2019, la policía de San Francisco obtuvo una orden para allanar la casa de un periodista independiente, llevando un mazo a su puerta y confiscando sus computadoras, teléfonos y otros dispositivos, después de que se negó a nombrar una fuente relacionada con la muerte del defensor público de San Francisco, Jeff Adachi, en febrero.

En abril de 2022, un Sheriff del condado de Los Ángeles dio una conferencia de prensa pidiendo la investigación de un periodista de Los Angeles Times que informó sobre un vídeo filtrado de un agente arrodillado sobre la cabeza de un recluso esposado durante varios minutos.

En diciembre pasado, un Sheriff del condado de San Joaquín anunció que los periodistas que obtuvieron legalmente documentos del Tribunal Superior del condado podrían enfrentar un proceso penal por haber “conspirado para violar la ley”.

“Esta erosión de las normas y salvaguardias legales para los periodistas es parte de una tendencia global”, dijo Joel Simon, director fundador de la Iniciativa de Protección del Periodismo en la Escuela de Periodismo Craig Newmark.

Añadiendo: «No hay muchos ejemplos en los que la libertad de prensa haya disminuido y luego se haya recuperado. Una vez que los derechos se deterioran, es muy difícil reclamarlos».

Las violaciones de la libertad de prensa en Estados Unidos son incluso más antiguas que el propio país y abarcan casos históricos que incluyen una demanda por difamación de 1734 contra un editor por parte del gobernador colonial de Nueva York; la Ley de Sedición de 1798, que criminalizaba las críticas al gobierno, derogada dos años después; y la mucho más reciente violación del Watergate por parte del presidente Nixon en 1972.

“Defender nuestra capacidad para hacer nuestro trabajo. Lo que hace que estas cuestiones sean potencialmente más dañinas ahora es que el poder institucional de los medios de comunicación está muy disminuido. Durante la primera administración Trump, la batalla fue sobre quién controla la narrativa. Ahí no es donde estamos ahora. Ahora tenemos que centrarnos en defender nuestra capacidad para hacer nuestro trabajo. Si no lo hacemos, veremos cómo esos derechos se erosionan”, afirmó Simon.

“Fuera de Estados Unidos, gran parte del acoso legal contra los medios no está relacionado con la producción de contenidos, sino con otras cosas como cuestiones fiscales, acusaciones de fraude y prácticas laborales”, explicó, recomendando que los periodistas estadounidenses se preparen para lo mismo.

Los recursos legales para periodistas incluyen ayuda gratuita a través de Lawyers for Reporters, ProJourn y Reporters Committee for Freedom of the Press (RCFP), y líneas directas legales a través de RCFP y la Coalición de la Primera Enmienda.

“La autocensura no es buena porque la gente no recibirá las noticias. Es tan simple como eso”, dijo Zach Press, abogado senior de Lawyers for Reporters en el Centro Cyrus R. Vance para la Justicia Internacional. «La pregunta que deberíamos hacernos es: ¿Qué medidas implementamos para tener la confianza para hacer esos informes?» Agregó que con los ataques de Trump a esta confianza, Lawyers for Reporters ha visto un aumento en “demandas estratégicas contra la participación pública” o SLAPP; Se trata de demandas presentadas por personas y entidades para disuadir la publicidad negativa obligando a los críticos acusados a dedicar mucho tiempo y dinero a la defensa.

En los últimos años, muchos estados han adoptado leyes anti-SLAPP, casi todas involucrando transferencia de honorarios, lo que significa que si, por ejemplo, un tribunal desestima un caso o falla en contra del demandante, ese demandante debe pagar los honorarios del abogado del demandado y posiblemente incluso más en concepto de daños y perjuicios. Los estados adoptantes incluyen Virginia en 2017; Colorado, Virginia y Texas en 2019; Nueva York en 2020; Washington en 2021; Kentucky y Arizona en 2022; Pensilvania y Minnesota en 2024; y Ohio en enero pasado.

«Es un elemento disuasorio muy fuerte», dijo Press sobre las leyes. «Si el demandante sabe que se verá perjudicado por una reclamación que sólo quería plantear para avergonzar a un periodista, tal vez se lo piense dos veces».

Contra SLAPP y otras amenazas, alentó a los periodistas a hacer su trabajo lo más a prueba de hechos, digital y legalmente posible a través de una extensa verificación editorial de datos; seguro de responsabilidad de los medios; aplicaciones de mensajería cifrada como Signal y Telegram; y, especialmente para las organizaciones sin fines de lucro, que comprenden muchos medios locales, declaraciones de impuestos y empleo actualizadas.

 A través de acciones como estas, “la libertad de prensa comienza en casa. No puedo garantizar que la FCC o cualquier otra rama del gobierno no intente abusar de su poder, pero la autocracia depende de la aquiescencia. Ignora tus derechos y desaparecerán. La mejor manera de enfrentarse a un acosador es luchar contra él. Sí, hay riesgos pero la prensa no debe permitir que esos riesgos le impidan cumplir su función: informar la noticia, comentó Loy.