En Silicon Valley, una empresa pública no puede mover silenciosamente miles de millones de dólares de sus accionistas hacia un nuevo proyecto sin antes revelar sus planes. La ley de valores lo exige: los inversionistas tienen derecho a ver las cifras, los riesgos y el razonamiento, antes de que se les pida confiar en el resultado. El gobierno estatal de California responde a un grupo de inversionistas mucho más grande: sus contribuyentes. Y sin embargo, nunca ha tenido que cumplir con ese mismo estándar básico antes de crear un nuevo impuesto. La Proposición 41 por fin obligaría a Sacramento a cumplirlo. Recomendamos votar SÍ este noviembre.
La Proposición 41 no incrementa ni un solo impuesto existente ni recorta ningún programa. Antes de que el estado pueda crear un nuevo impuesto especial para financiar un programa, el Auditor Estatal independiente debe revisar primero las finanzas de ese programa y qué tan probable es que funcione, antes de pedirle a nadie que pague por él. Una vez que un programa recibe fondos, el Auditor no se retira. Sigue dando seguimiento al gasto, alerta sobre fraude o despilfarro conforme aparece, y publica sus hallazgos donde los votantes los puedan ver, incluyendo en la Guía Oficial de Información para el Votante del Estado.
Ese tipo de transparencia importaría mucho aquí. El Condado de Santa Clara alberga parte de la riqueza más grande del mundo, y sin embargo los trabajadores que mantienen este valle en marcha, como el personal de cafeterías, los jardineros, los guardias de seguridad, los trabajadores de la confección y operarios de bodegas, y los campesinos que todavía trabajan los campos alrededor de Gilroy y Morgan Hill, cada vez tienen menos posibilidades de vivir en las comunidades a las que sirven. Muchos de ellos pagan impuestos estatales cada año, incluyendo inmigrantes que no califican para los mismos beneficios que sus impuestos ayudan a financiar. El gasto estatal ha subido un 79 por ciento desde 2019, y aun así los costos de vivienda siguen fuera del alcance de las familias trabajadoras, nuestras clínicas siguen saturadas, y la crisis de personas sin hogar no ha mejorado significativamente a pesar de un impuesto tras otro ofrecido como la solución. Auditorías independientes ya han descubierto miles de millones de dólares en fraude y mala administración en programas estatales, dinero que debió llegar a las familias que lo necesitaban y que, en cambio, desapareció sin explicación.
La Proposición 41 cuenta con el respaldo de contadores públicos certificados, asociaciones de pequeños negocios, grupos que defienden al contribuyente, y la Cámara de Comercio Hispana de California, organizaciones que no tienen casi nada en común. Pero la respaldan porque la idea de fondo es sencilla: saber qué va a hacer un programa con el dinero antes de recibir fondos, y seguir verificando que lo haya cumplido. La medida también cierra una brecha menos visible. Cualquier ingreso fiscal recaudado más allá de lo que un programa realmente necesita, conforme al límite de gasto que los votantes del estado ya aprobaron, debe regresar a los contribuyentes que lo aportaron, en lugar de quedarse para siempre en el fondo general. Algunos dirán que una revisión obligatoria antes de otorgar fondos es una demora innecesaria. Toda empresa que tiene sus oficinas centrales en este valle ya acepta ese tipo de demora antes de gastar el dinero de alguien más. Que Sacramento le pida a las familias trabajadoras aceptar menos fiscalización de los dólares de sus impuestos que la que los accionistas exigen de las ganancias trimestrales de una empresa tecnológica, no es un trato razonable. Este noviembre, hacemos un llamado a nuestros lectores a votar SÍ por la Proposición
