ELECCIONES 2026
California decide siete proposiciones de importancia política
Por: Dulcina del Solar, Alianza News
California tendrá 14 proposiciones estatales en la boleta del 3 de noviembre de 2026. En esta segunda entrega de Alianza Metropolitan News analizamos las siete restantes según la lista oficial confirmada por la Secretaría de Estado.
Estas siete medidas pueden modificar las reglas electorales, la estructura tributaria, el financiamiento de los servicios públicos, la atención médica y la forma en que California aprueba grandes proyectos.
Y, sobre todo, revelan una batalla cada vez más visible entre el poder sindical y los grandes empresarios y millonarios.
PROPOSICIÓN 39: IDENTIFICACIÓN PARA VOTAR
Esta Proposición propone modificar la Constitución de California para exigir identificación emitida por el gobierno al votar personalmente. Quien vote por correo tendría que proporcionar los últimos cuatro dígitos de un número de identificación gubernamental.
Además, el Estado tendría que entregar tarjetas de identificación electoral a quienes las soliciten y los funcionarios electorales deberían informar anualmente qué porcentaje de votantes de cada condado tiene su ciudadanía verificada.
Actualmente, California no exige presentar una identificación con fotografía para votar en persona. Los votantes deben estar registrados y declarar bajo pena de perjurio que son ciudadanos estadounidenses.
¿Quiénes están a favor?
Los principales impulsores son Reform California, el comité Californians for Voter ID y sectores republicanos. Entre sus defensores aparece el exsecretario de Estado de California Bill Jones, quien sostiene que la medida puede aumentar la confianza pública en las elecciones.
Argumentan que, si para muchas actividades importantes se exige identificación, también debería exigirse para votar.
¿Quiénes están en contra?
La League of Women Voters of California, ACLU California Action, California Donor Table y sindicatos se oponen porque California ya cuenta con mecanismos para verificar la identidad y ciudadanía de los electores y que añadir nuevos requisitos puede convertirse en una barrera para personas de bajos ingresos, adultos mayores y ciudadanos que no tienen fácilmente disponibles documentos oficiales.
Los opositores también advierten que el fraude electoral en California es poco frecuente y que la medida podría reducir la participación más que resolver un problema real.
¿Quién pone el dinero?
Aquí aparece uno de los grandes financiadores de toda esta elección: Richard Uihlein, empresario e importante donante conservador, aportó $10.5 millones a la campaña por el Sí.
También aparecen Reform California, Nicole Shanahan, Douglas Leone, Tyler y Cameron Winklevoss, entre otros. El comité favorable había reunido $15.42 millones entre sus principales aportantes.
En contra, dos comités habían reunido unos $3.64 millones entre sus principales contribuyentes. Entre ellos destacan Quinn Delaney, la ACLU del Norte de California, California Donor Table y organizaciones sindicales.
PROPOSICIÓN 40: EL IMPUESTO A LOS MULTIMILLONARIOS
La Proposición 40 propone un impuesto único de hasta 5% sobre los activos de personas y fideicomisos con más de $1,000 millones.
No se trata solamente de dinero en efectivo. La medida incluye negocios, acciones, valores, obras de arte, colecciones y propiedad intelectual. Excluye los bienes raíces y determinadas cuentas de jubilación.
El dinero recaudado se distribuiría principalmente entre salud, asistencia alimentaria y educación: 90% para atención médica y 10% para alimentación o educación. La estimación oficial señala que podría generar decenas de miles de millones de dólares durante varios años.
¿Quiénes están a favor?
La propuesta es impulsada principalmente por el Service Employees International Union-United Healthcare Workers West (SEIU-UHW), con apoyo de otros sindicatos.
También la respaldan el senador Bernie Sanders, los Teamsters, AFSCME California y organizaciones que consideran que los multimillonarios deben contribuir más para financiar servicios públicos.
El argumento es que California tiene algunas de las mayores fortunas del país mientras millones de residentes enfrentan altos costos de vivienda, salud y alimentación.
¿Quiénes están en contra?
El gobernador Gavin Newsom se ha opuesto a la medida, argumentando que un impuesto de este tamaño podría incentivar a los multimillonarios a trasladarse fuera de California y terminar reduciendo otros ingresos fiscales.
También se han movilizado empresarios y grupos corporativos como Building a Better California, una organización financiada por grandes donantes tecnológicos.
¿Quién pone el dinero?
La campaña por el Sí había recibido $31.4 millones de sus principales aportantes. El mayor financiador es el propio SEIU-UHW, con más de $31.3 millones entre sus distintas estructuras políticas.
En el lado contrario, Ripple Labs aportó $5 millones, su fundador Chris Larsen otros $5 millones y Building a Better California $5 millones al principal comité opositor.
PROPOSICIÓN 41: EL FRENO AL IMPUESTO
Con esta Proposición se busca imponer nuevas reglas sobre los impuestos estatales especiales. Exigiría auditorías de los programas que serían financiados mediante nuevos impuestos especiales y establecería límites para que nuevos impuestos no puedan quedar fuera del límite constitucional de gasto estatal.
La medida tiene una consecuencia política muy importante: si la Proposición 40 y la 41 son aprobadas, la que obtenga más votos determinaría cuál prevalece, según las reglas aplicables a las medidas.
¿Quiénes están a favor?
La campaña se presenta como una coalición de pequeños empresarios, contribuyentes, defensores de la transparencia, contadores y expertos en auditoría. También la respaldan Building a Better California, Reform California y la California Chamber of Commerce. Argumentan que antes de aprobar nuevos impuestos, los votantes deberían saber exactamente cuánto costarán los programas, qué resultados producen y cómo se está utilizando el dinero.
¿Quiénes están en contra?
Los principales opositores son los defensores de la Proposición 40 y las organizaciones que consideran que la 41 está diseñada para neutralizar el impuesto a los multimillonarios.
La disputa se centra en si California tendrá capacidad para crear nuevos impuestos destinados a programas específicos.
¿Quién pone el dinero?
El principal comité de apoyo había reunido $63.27 millones de Building a Better California, organización financiada principalmente por los multimillonarios Sergey Brin y John Doerr.
Queda claro quela Proposición 41 no puede analizarse aislada de la 40. Una representa el intento de cobrar un impuesto extraordinario a las grandes fortunas; la otra busca limitar el efecto de nuevos impuestos estatales.
PROPOSICIÓN 42: PROTEGER LAS FORTUNAS Y LOS AHORROS
Se prohibiría nuevos impuestos estatales sobre determinados bienes personales y activos, incluyendo cuentas de jubilación, inversiones, intereses comerciales y propiedad intelectual.
También impediría determinados impuestos estatales retroactivos. La prohibición aplicaría a impuestos aprobados o que entren en vigor desde el 1 de enero de 2026, incluyendo los que aparezcan en la misma boleta.
¿Quiénes están a favor?
La campaña se presenta como una defensa de jubilados, trabajadores, veteranos, pequeñas empresas y contribuyentes. También cuenta con el respaldo de Building a Better California, Reform California, California Chamber of Commerce y organizaciones empresariales.
¿Quiénes están en contra?
Los promotores de la Proposición 40 y sus aliados consideran que la medida intenta impedir que el Estado pueda aplicar un impuesto sobre la riqueza de los multimillonarios.
La ausencia de un comité opositor con más de $1 millón reportado ante la FPPC muestra además dónde está concentrada la fuerza financiera de esta campaña.
¿Quién pone el dinero?
Building a Better California aportó $64.25 millones.
PROPOSICIÓN 43: QUIÉN PUEDE SUBIR LOS IMPUESTOS LOCALES
La Proposición 43 busca modificar las reglas para aprobar determinados impuestos locales. El punto central es recuperar el requisito de dos tercios de los votos para los llamados impuestos especiales, aquellos cuyos ingresos están destinados a un propósito específico.
La medida intenta revertir decisiones judiciales que permitieron que algunos impuestos promovidos mediante iniciativas ciudadanas fueran aprobados con una mayoría simple.
Afectando directamente la capacidad de ciudades y condados para financiar programas de vivienda, transporte, seguridad, educación y personas sin hogar.
¿Quiénes están a favor?
La campaña Yes on Prop 43 – Local Taxpayer Protection Act está respaldada por propietarios, empresas y organizaciones de contribuyentes, como la Howard Jarvis Taxpayers Association, California Business Roundtable y grupos empresariales e inmobiliarios.
Argumentan que, si un impuesto especial afecta directamente al bolsillo de los ciudadanos, debería necesitar una mayoría amplia para ser aprobado.
¿Quiénes están en contra?
Los críticos incluyen funcionarios locales, organizaciones laborales y sectores que dependen de nuevos ingresos tributarios.
Argumentan que exigir dos tercios puede permitir que una minoría bloquee recursos necesarios para servicios esenciales.
El debate es particularmente importante en ciudades como Los Ángeles y San Francisco, donde algunos impuestos locales destinados a vivienda y personas sin hogar fueron aprobados sin alcanzar dos tercios.
¿Quién pone el dinero?
Los principales aportantes sumaban $13.97 millones de California Business Roundtable Issues PAC ($9.85 millones), Howard Jarvis Taxpayers Association, Kilroy Realty y Douglas Emmett Properties, entre otros.
PROPOSICIÓN 44: LA PELEA POR LAS CLÍNICAS
Exige que los centros de salud comunitarios calificados federalmente gasten al menos 90% de sus ingresos en servicios relacionados directamente con su misión, incluyendo atención a pacientes.
Las clínicas que no cumplan podrían recibir sanciones económicas. El Estado podría utilizar parte de esos recursos para programas de capacitación y personal. El problema es que sindicatos y clínicas presentan dos versiones completamente distintas de la medida.
¿Quiénes están a favor?
El principal impulsor es SEIU-UHW bajo el mensaje de que más dinero para atención, menos para gastos administrativos.
¿Quiénes están en contra?
La California Primary Care Association, que representa a más de 2,300 clínicas comunitarias, encabeza la oposición. También la California Medical Association, Planned Parenthood Affiliates of California y la California Teachers Association.
Las clínicas aseguran que la regla del 90% podría quitarles aproximadamente $2 mil millones y provocar recortes, despidos e incluso cierres, especialmente en zonas rurales.
¿Quién pone el dinero?
La campaña del Sí había recibido $16.93 millones, prácticamente todo procedente del SEIU-UHW.
La oposición había reunido $16.69 millones entre sus principales aportantes, AltaMed Health Services ($5.46 millones), California Primary Care Association, WellSpace Health, North East Medical Services, Family Health Centers of San Diego, San Ysidro Health y otras redes de clínicas.
PROPOSICIÓN 45: ACELERAR LA CONSTRUCCIÓN
La Proposición 45 propone modificar la California Environmental Quality Act (CEQA) para acelerar la revisión ambiental de determinados proyectos. Entre ellos están numerosos proyectos de vivienda, transporte, agua, salud y energía limpia.
La medida establecería plazos más estrictos para que las agencias concluyan sus revisiones y limitaría ciertos aspectos de las demandas judiciales que actualmente pueden retrasar proyectos.
¿Quiénes están a favor?
La propuesta tiene un fuerte respaldo empresarial encabezada por la California Chamber of Commerce, la California Building Industry Association y organizaciones de desarrolladores.
Su argumento es que California necesita construir más rápido. Los procesos ambientales pueden tardar años y las demandas pueden retrasar o encarecer viviendas, infraestructura y proyectos de energía.
¿Quiénes están en contra?
Labor unions, organizaciones ambientales y grupos de salud cuestionan la propuesta. Advierten que acelerar CEQA puede reducir la capacidad de las comunidades para revisar los impactos de grandes proyectos sobre contaminación, tráfico, agua, ruido y calidad de vida.
¿Quién pone el dinero?
Los principales aportantes del lado favorable sumaban $20.66 millones.
Building a Better California ($10 millones), California Building Industry Association ($2.25 millones), su comité político ($2.005 millones); CalChamber $2 millones y Edison International otros $2 millones.
En contra había $11.5 millones entre los principales aportantes figura Clean and Healthy California, con $7 millones, seguido por organizaciones del sector de construcción sindicalizado.
La discusión se centra entre quienes temen que la velocidad termine debilitando la protección ambiental.
Es importante recordar a los votantes que deben evaluar ¿qué promete cada proposición?, ¿Quién la escribió? ¿Quién la financia? ¿Quién gana si se aprueba? ¿Quién paga el costo? ¿Y qué problema concreto intenta resolver?
